Сбежал ли Ковид-19 из лаборатории в Ухане?
То, что когда-то считалось необоснованной теорией заговора, теперь воспринимается более серьезно.
Является ли коронавирус искусственным? До самого недавнего времени у вас создалось бы отчетливое впечатление, что любой, кто придерживается теории “лабораторного происхождения” вируса Covid-19, либо не в себе, либо продвигает трампистскую, антикитайскую политическую повестку дня. Сторонники этой идеи были высмеяны в прессе, а у некоторых из них были удалены из своих аккаунтов в социальных сетях за распространение дезинформации.
Уже не так. Решительно выступив против этой идеи в начале 2020 года, главный медицинский советник президента Байдена доктор Энтони Фаучи заявил, что теперь он “не убежден” в том, что вирус имеет естественное происхождение, и что необходимы дополнительные исследования. Основные источники средств массовой информации в настоящее время регулярно публикуют истории, которые подразумевают, что вирус, возможно, не является результатом естественного процесса эволюции.
В целом существует четыре возможности происхождения Sars-CoV-2 (как известно, коронавирус, вызывающий Covid). Они являются:
- Это намеренно созданное биологическое оружие, намеренно выпущенное Китаем, чтобы опустошить мир.
- Это результат опрометчивых исследований “усиления функций” в Уханьском институте вирусологии, где ученые генетически модифицировали коронавирус, чтобы получить новые функции, чтобы узнать о нем больше, но случайно позволили ему сбежать.
- Он эволюционировал естественным путем, без каких-либо генетических модификаций, но сделал это потому, что ученые проводили много времени вокруг таких животных, как летучие мыши, исследуя их коронавирусы. Затем он случайно сбежал.
- Он эволюционировал естественным образом и начал заражать людей без участия каких-либо лабораторий или ученых.
Никто здравомыслящий не верит номеру первому. “Официальная история” несколько месяцев назад была номером четыре. В последнее время кажется, что числа два и три внезапно стали более правдоподобными. Так ли это?
Само время, в течение которого дебаты о “лабораторной утечке” и “естественном происхождении” велись в научных статьях и сообщениях в блогах, а также в социальных сетях, оставило нас с головокружительным множеством аргументов и контраргументов. Некоторые из пунктов утечки пролаборатории являются косвенными: не слишком ли это совпадение, что Ухань является источником пандемии и у него есть огромная вирусологическая лаборатория, которая изучает коронавирусы? Есть также сообщения о сбоях в безопасности в этой лаборатории – может ли такой сбой спровоцировать атипичную пневмонию-2 в мире?
Может быть. Но нам нужно выйти далеко за рамки подобных спекуляций, если мы хотим быть уверенными.
Еще один распространенный аргумент в пользу утечки в лаборатории фокусируется на молекулярной особенности вируса: его месте расщепления фурина. Это позволяет вирусу расщепить свой спайковый белок и проникнуть в клетки хозяина, где он начинает размножаться. Другие подобные коронавирусы Sars не имеют места расщепления фурина и попадают в клетку другими способами. Кажется, невероятно маловероятным, говорят сторонники утечки в лаборатории, что сайт фурина мог развиться сам по себе только в этом конкретном вирусе. Гораздо более вероятно, говорят они, что он был помещен туда намеренно, в лабораторном эксперименте.
Когда я впервые прочитал этот аргумент, меня охватила дрожь узнавания. Это, по сути, идентичное рассуждение, используемое сторонниками “разумного замысла” (креационизм под другим названием), которые в начале 2000-х выдвинули утверждение, что бактериальный жгутик, вращающийся хвост, который позволяет некоторым типам бактерий двигаться, настолько сложен, что он никогда не мог эволюционировать путем естественного отбора и, следовательно, должен был быть создан Богом. Это рассуждение стало известно, как “Аргумент от личного недоверия”: я не могу представить, как оно развивалось, и поэтому оно не развивалось.
На самом деле существует правдоподобный механизм эволюции жгутика. И сайт связывания фурина эволюционировал независимо несколько раз на нескольких типах коронавирусов, что делает гораздо менее удивительным, что он эволюционировал в Sars-CoV-2. Хотя на первый взгляд этот аргумент может показаться убедительным (особенно если, как и я, вы вряд ли являетесь экспертом по вирусам), более широкий контекст делает его гораздо менее впечатляющим.
То, что этот конкретный аргумент терпит неудачу, не означает, что теория утечки в лаборатории неверна. Происхождение Sars-CoV-2 еще не известно с какой-либо степенью достоверности, и до тех пор, пока у нас не будет гораздо лучшей теории, мы не должны сбрасывать со счетов любые веские доказательства, которые появятся (хотя я действительно имею в виду веские доказательства: смутных слухов о докладах разведки недостаточно).
Но мы всегда должны были быть открыты для таких доказательств. Точно так же, как опрометчивая кампания против масок для лица в начале 2020 года, первоначальная уверенность авторитетных деятелей-в этом случае “маски не работают”; в этом случае “теоретики утечки в лаборатории – чудаки” – никогда не была оправдана.
Заманчиво попытаться сокрушить неортодоксальные убеждения с помощью уверенных заявлений, подобных заявлениям экспертов в начале пандемии. Но неоднократные провалы экспертизы вовремя Covid предполагают, что лучше – более научно и с меньшими шансами на ответные действия – если власти будут легкомысленно относиться к своим убеждениям.
В настоящее время данные свидетельствуют о том, что атипичная пневмония-2 имеет чисто естественное происхождение, но я не уверен в этом, и сегодняшняя неоправданная уверенность-это завтрашняя дезинформация. Как сказал бы Ницше, если бы он был рядом в 2021 году: тот, кто борется с дезинформацией, должен следить за тем, чтобы в процессе он сам не распространял дезинформацию.